Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Поведение человека хотя и регулируется правом, обязательно имеет те или иные мотивы — понятие скорее нравственное, чем правовое — поэтому право и мораль неразделимы. Всякий поступок, в зависимости от мотива, относится к благу или злу. Злой поступок — это совершение несправедливости. Именно поэтому в обществе и возникло представление о праве как о том, что не противоречит справедливости. Преступление — это действие, противоречащее представлениям людей о дозволенном поведении, оскорбляющее их чувства и вызывающее желание пресечь его, наказать преступника. Наказание исторически выработалось из мести, в основе которой лежал один из сильнейших человеческих инстинктов — инстинкт самосохранения. Все это отразилось на общественном и религиозном мнении о добре и зле. Защитная реакция всего живого, в том числе и человека, вполне естественна, это записано в неоднократно встречающихся в Ветхом завете постановлениях. Суть их в знаменитой установке «Око за око» : «А если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, рану за рану».1 Из этого следует, что нападающему можно причинить вред, соизмеримый с вредом причиненным.
Некоторые вопросы применения оружия гражданами при необходимой обороне
До введения в действие 14.03.2002 года новой редакции ст. 37 УК РФ, правоохранительные органы, применяя норму о необходимой обороне, закрепленную в Уголовном кодексе РФ в старой редакции, достаточно часто эксцессом обороны признавали несоответствие средств защиты и нападения. При применении оружия против не вооруженного преступника часто вставал вопрос о превышении в связи с применением оружия пределов необходимой обороны. Понятно, что невооруженное посягательство по своей общественной опасности не всегда уступает вооруженному. В противном случае окажется, что против не вооруженного преступника нельзя применить эффективные средства защиты. В этой связи рассмотрим следующий пример.
Кинельским районным народным судом Куйбышевской области Клесов осужден по ст. 105 УК РСФСР. Он признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны Козлова.
23 октября 1988г. Клесов в нетрезвом состоянии спал дома. В это время во двор дома зашел пьяный Козлов. Он попросил знакомую Клесова -Цареву вызвать Клесова. Царева ответила, что его нет дома. Однако Козлов начал стучать в дверь и окна, нарушая покой жильцов, оскорбляя Цареву. Клесов, желая успокоить Козлова, открыл дверь Козлов зашел в сени и на почве личных неприязненных отношений ударил Клесова несколько раз руками и ногами, причинив легкие телесные повреждения. А затем он, увидев нож, схватил его, однако Клесов в борьбе вырвал нож и, отражая нападение, ударил им потерпевшего в грудь. От полученного ранения Козлов скончался.
Судебной коллегией по уголовным делам Куйбышевского областного суда приговор оставлен без изменения.
Президиум Куйбышевского областного суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных решений.
Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений с прекращением производства по делу на основании п.2 ст. 5 УПК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 20 ноября 1989 г. протест удовлетворила и производство по делу прекратила за отсутствием в действиях Клесова состава преступления, указав следующее.
Согласно требованию закона (ст.ст. 37, 108 УК РФ), ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, т.е. когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой и без необходимости причинил посягавшему тяжкий вред.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и окончательного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся само по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Из показаний осужденного, которые не опровергнуты, свидетеля Царевой, а также заключения судебно-медицинского эксперта видно, что жизни Клесова и его знакомой угрожала реальная опасность, поскольку потерпевший, будучи агрессивно настроенным, толкнул Цареву, не реагировал на плач детей, а затем избил Клесова и пытался ударить его ножом. Ножевое ранение, повлекшее смерть Козлова, Клесов причинил в тот момент, когда вырвал у потерпевшего нож.
При наличии таких данных следует признать, что средства и методы защиты Клесова соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, а поэтому он действовал в состоянии необходимой обороны и утверждать, что он превысил эти пределы, оснований не имеется.
В свете изменений в ст. 37 УК РФ при невооруженном нападении, опасном для жизни обороняющегося или другого лица, обороняющийся может применять имеющиеся у него средства защиты, не рискуя при этом быть обвиненным в превышении пределов необходимой обороны.
Проблемные аспекты института необходимой обороны
Актуальность темы исследования. Последние годы российское общество сталкивается с многочисленными проблемами, в том числе и характеризующимися количественными и качественными изменениями в преступности. Усиливается рост насильственной, корыстной преступности.
При этом государство не может в полной мере гарантировать всем гражданам надежную защиту и безопасность от преступных посягательств.
В истекшем году остались нераскрытыми огромное количество тяжких и особо тяжких преступлений (убийства и покушения на убийство, умышленные причинения тяжкого вреда здоровью, грабежи, разбойные нападения). Это подтверждает тезис о слабой защищенности юридических и физических лиц.
Наряду с этим, следует сказать и о многих ошибках в оценке различных действий, связанных с причинением вреда лицами, находящимися в состоянии необходимой обороны. В связи с этим особую роль приобретают правовые институты, позволяющие гражданам защищать свою жизнь, здоровье, а также интересы общества и государства.
Речь идет об институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых важнейшая роль принадлежит необходимой обороне.
Следует сказать, что до настоящего времени теория и практика не выработали четких критериев правомерности необходимой обороны, а также условий, при которых превышаются ее пределы.
С точки зрения правового статуса личности, право на необходимую оборону это неотъемлемое, субъективное право человека, которое является не только гарантией реализации конституционных положений неприкосновенности жизни, здоровья, жилища и имущества граждан, но и одним из реальных гарантов самозащиты наиболее важных предпосылок жизнедеятельности члена общества.
Однако реализация гражданами права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается из-за боязни уголовной ответственности за превышение ее пределов. О сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицировались как превышение пределов необходимой обороны.
Положения института необходимой обороны, в том числе различные аспекты превышения ее пределов являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: Н.С. Таганцева, А.Ф. Кони. Исследования в данной области нашли отражение также в трудах таких известных ученых, как В.И. Акимочкин, М.К. Аниянц, Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, М.И. Блум, С.В. Бородин, В.А. Владимиров, З.А., Вышинская, М.С. Гринберг, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Винокуров, Н.И. Загородников и др.
Целью дипломной работы является исследование необходимой обороны и крайней необходимости как обстоятельств, исключающих деяние.
Задачами дипломной работы являются следующие:
- раскрыть условия правомерности необходимой обороны;
- рассмотреть состав необходимой обороны;
- охарактеризовать чрезмерную интенсивность;
- охарактеризовать несоответствие характера;
- дать понятие и раскрыть условия правомерности крайней необходимости;
- охарактеризовать превышение пределов крайней необходимости;
- сравнить необходимую оборону и крайнюю необходимость с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исследования необходимой обороны и крайней необходимости как обстоятельств, исключающих деяние.
Предметом исследования являются необходимая оборона и крайняя необходимость.
Нормативной основой данной дипломной работы являются Конституция РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации и т.д. Кроме того, в данной дипломной работе использованы материалы судебной практики в рассматриваемой области.
Методологической основой данной дипломной работы являются формально-логический, общенаучный, системно–структурный методы познания объективной действительности.
Учитывая тот факт, что право на оборону является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, следует констатировать, что неправильное применение норм, предусматривающих необходимую оборону, негативно влияет на защищенность указанных благ. Неправильное применение норм о необходимой обороне, помимо негативного влияния на судьбу конкретного человека, влечет наступление непоправимого вреда обществу в целом.
В частности, падает авторитет органов правосудия, растет государственный нигилизм, выражающийся в неверии в закон, росте нежелания граждан участвовать в осуществлении государственных функций по охране правопорядка, из-за боязни быть привлеченным к ответственности. Все это способствует существенной социальной деформации, порождаемой, как это ни парадоксально, нарушениями законности самими правоприменителями.
К условиям, определяющим границы допустимой защиты соответственно необходимо отнести:
- определяющие момент возникновения и прекращения состояния необходимой обороны;
- определяющие предел допустимого вреда, причиняемого при необходимой обороне.
Исследование практики применения как ст. 13 УК РСФСР 1960 года, так и ст. 37 УК РФ позволяет выявить неизменную линию ошибок, допускаемых правоприменителями при их применении. Следует отметить, что в современной правоприменительной практике сохраняется так называ��мый «обвинительный уклон» по делам о реализации гражданами права на необходимую оборону. Одной из распространенных причин допускаемых ошибок является неправильное установление начального или конечного моментов состояния необходимой обороны, т.е. ее временных пределов.
Соответственно, объективными критериями, определяющими начальный момент состояния необходимой обороны, являются:
- начало посягательства (посягающее лицо совершает деяние, объективно подпадающее под признаки какого-либо преступления);
- лицо, совершает деяния, свидетельствующие о создании им реальной угрозы начала посягательства.
Субъективный критерий заключается в осознании обороняющимся лицом указанных объективных обстоятельств. При наличии субъективного критерия и отсутствии объективного, причинение вреда не может признаваться необходимой обороной. В таких ситуациях, при определенных обстоятельствах, может иметь место мнимая оборона.
Объективными критериями, свидетельствующими об окончании состояния необходимой обороны, следует признать следующие:
- посягающий достиг своей цели, и нарушенный охраняемый объект восстановить путем причинения вреда посягавшему не представляется возможным;
- посягающий отказался от продолжения преступных действий;
- посягающий прекратил свои действия в результате их пресечения обороняющимся.
Итак, условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, от которого осуществляется защита, являются:
- общественная опасность посягательства;
- действительность посягательства;
- наличность посягательства.
Это положение важно, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения. Однако в случае возникновения реальной угрозы посягательства допустимо применение превентивных защитительных мер.
Необходимая оборона допускается только от общественно опасных посягательств. К общественно опасным посягательствам относятся действия, которые немедленно по их совершении и неотвратимо вызывают наступление реальных серьезных вредных последствий для личности, общества или государства, причинение которых в принципе уголовно наказуемо.
Поскольку в законе говорится об общественно опасном посягательстве, а не о преступлении, необходимая оборона допустима от действий невменяемых лиц, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»).
Необходимая самооборона, или Когда преступник и жертва меняются местами
Посягательство в отношении вас должно быть общественно опасным, а не малозначительным. Например, вы подверглись нападению лица, находящегося в очень сильном состоянии алкогольного опьянения.
Его действия, безусловно, будут содержать признаки преступления, однако причинить реальный вред такой преступник объективно не сможет.
Следовательно, при причинении ему вреда ваши действия не будут расценены совершенными в состоянии необходимой обороны.
Состояние необходимой обороны начинается:
- с момента реального осуществления посягательства;
- при непосредственной угрозе причинения вреда.
Вы находитесь в состоянии обороны все то время, пока ваша жизнь и здоровье находятся в опасности, а нападение продолжается. Как только прекращается нападение, прекращается и состояние необходимой обороны.
Признавая жизнь высшей ценностью и важнейшим объектом уголовно-правовой защиты, законодатель разрешил защищаться всеми доступными способами и причинять любой вред нападающему, осуществляющему опасное для вашей жизни насилие. Такое насилие должно в момент его совершения создавать реальную опасность для жизни. О таком насилии может свидетельствовать, например:
- ранение жизненно важных органов;
- способ посягательства: применение огнестрельного и холодного оружия, применение огня или взрывчатки. Воспользовавшись данными способами, преступник ставит вашу жизнь под угрозу.
Именно с такой уголовно-правовой категорией сталкиваются все осужденные лица, оказавшие сопротивление преступникам. Разберемся с таким превышением более подробно.
- Вы подверглись нападению преступника.
- Нападение хоть и общественно опасное, но не опасно для вашей жизни и здоровья, и вы это отчетливо осознаете (к такому нападению следует относить побои; причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью; грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
- Вы прибегли к защите от указанного посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.
- В результате защиты нападающему без необходимости был причинен тяжкий вред здоровью или смерть.
- При этом следствием установлено, что вы осознавали, что причиняете вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.
Результатом ваших действий может быть возбужденное в отношении вас уголовное дело по факту причинения вреда здоровью в результате превышения пределов необходимой обороны или убийства в результате тех же действий.
Примером такого превышения может быть случай, когда нападавший не вооружен и щуплого телосложения, а вы применяете нож как средство отражения нападения.
Закон сильно отличается от реальной действительности, в которую попадает человек, на которого совершается нападение.
В момент посягательства душевное волнение неподготовленного человека достигает своего максимума, сознание притупляется, а все внутренние ресурсы направлены только на поиск выхода из ситуации любыми способами, включая причинение вреда преступнику.
При этом становится неважным, каким способом представляется возможным избавиться от причинителя вреда. В сложившейся обстановке в ход идут любые подручные средства.
Например, придорожный камень. Поваленный на землю человек под градом ударов ног и рук будет искать любой доступный способ ответить преступнику, прекратив тем самым побои. Схватив камень и беспорядочно размахивая им, не сложно попасть по голове обидчика, нанеся ему черепно-мозговую травму, от которой тот вскоре скончается.
В сложившейся ситуации задача органов следствия будет состоять в доказывании вины обороняющегося на основании следующего:
- лицо подверглось не опасному для жизни и здоровья нападению (побои);
- лицо схватило камень, осознавая, что данный предмет будет использован в качестве оружия, и им можно причинить тяжкий вред здоровью или даже смерть;
- лицо наносило удар камнем осознавая, к каким негативным последствиям могут привести его действия.
Именно с учетом сложившейся обвинительной практики, при попадании в схожую ситуацию вам необходимо отрицать выдвигаемые следствием тезисы, описанные выше.
Для правильного решения вопроса об установлении наличия явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства следует исследовать весь комплекс субъективных критериев, представляющих важность для юридической оценки совершенного преступления. В частности, должны быть подвергнуты всестороннему анализу такие важные в данном аспекте и взаимообусловленные критерии, как форма вины, мотив, цель, эмоциональное состояние, а также индивидуальные психологические особенности личности обороняющегося.
Субъективная сторона преступления (убийства), предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом: виновный сознает, что в данных конкретных обстоятельствах лишение жизни нападающего не вызвано необходимостью, предвидит конечный результат своих действий и желает его наступления или сознательно допускает причинение смерти.
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СПОСОБОВ САМОЗАЩИТЫ ГРАЖДАН
Нужно отметить, что различение ситуаций, когда действия гражданина считаются совершёнными в состоянии необходимой обороны, либо когда они становятся преступлением, связанным с превышением пределов обороны – это очень серьёзная и практически важная проблема.
Необходимо иметь в виду следующее:
- Законодательство даёт лишь общие принципы, поскольку описать все конкретные ситуации, которые возникают либо могут возникнуть в жизни, просто немыслимо.
- Свою позицию по этим вопросам имеют судьи – и тот же Верховный Суд и РФ, и ещё РСФСР не раз высказывал различные трактовки, связанные как с общими чертами необходимой обороны, так и с конкретными ситуациями (когда до Верховного Суда доходили в порядке обжалования уголовные дела, рассмотренные нижестоящими судами).
- Кроме того, есть позиция и у правоохранительных органов, решающих вопрос о возбуждении уголовного дела или о вынесении постановления об отказе в возбуждении.
В итоге сказать можно только одно: точно определять грань, отделяющую правомерные действия от преступления надо индивидуально. Закон говорит лишь о несоразмерности – но в чём именно она будет выражаться, решать в каждом конкретном случае будет сначала следователь, а затем суд.
Дать точные и пригодные для любой ситуации признаки того, что считать необходимой обороной, а что превышением её пределов, вряд ли возможно в принципе.
Как и для любой другой статьи, состав преступления для ч. 1 ст. 108 УК РФ включает в себя следующие элементы:
- Субъект преступления. Им является лицо, которое может совершить это деяние. Здесь, согласно нормам УК РФ, преступником может считаться любое лицо, достигшее к моменту совершения преступления основного возраста уголовной ответственности, то есть 16 лет.
- Субъективная сторона. Этим термином в теории права принято обозначать отношение лица с совершаемым им действиям. В данном случае требуется, чтобы преступление совершено было с умыслом – то есть виновный либо желал причинить смерть другому лицу и стремился к этому, либо осознавал смертоносность своих действий, но относился к этому безразлично.
Также при этом виновный должен осознавать факт того, что он применяет чрезмерное насилие, защищая свои интересы. - Объект – то есть то, на что направлено преступное посягательство. Применительно к ч. 1 ст. 108 УК РФ объектом преступления будет жизнь человека.
В ситуации с необходимой обороной это означает, что речь идёт о жизни лица, которое хотя и совершило какое-то посягательство на интересы защищавшегося, но тот в ответ превысил пределы необходимой обороны, став в итоге убийцей. - Объективная сторона. Ей в данном случае будут действия виновного, направленные на то, чтобы причинить вред жизни потерпевшего.
Необходимая оборона признается правомерной лишь при соблюдении нескольких обязательных условий. Основное – применение ее по отношению к противоправным действиям совершаемых против личности, а также интересов общества и государства. Под этим утверждением понимается:
- правомерная защита допускается при совершении преступных действий, заранее спланированных или непреднамеренных;
- ее применение правомерно в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершающих противозаконные поступки;
- правомерность необходимой обороны регламентируется правовыми нормами УПК России;
- применение правомерной защиты в отношении психически больных лиц и несовершеннолетних должно осуществляться с нанесением минимально возможного ущерба нападающему, так как они могут не осознавать противоправность своих действий;
- действия в рамках необходимой обороны может производить и постороннее лицо, защищая жизнь и здоровье жертвы нападения.
Применять правомерную защиту человек может только при наличии явной угрозы применения в отношении него физического насилия или в условиях непосредственного нападения преступника. Другими словами, можно защищаться, не ожидая нападения, однако активные оборонительные действия без наличия угрозы физического насилия являются противозаконными.
Если вас обвиняют в нарушении пределов правомерной защиты, самым правильным решением будет найти адвоката по уголовным делам, проконсультироваться с ним и при необходимости воспользоваться его услугами.
Необходимая оборона может быть признана противозаконной, когда:
- ее применение помешало действиям сотрудников органов правопорядка;
- необходимой обороной маскируется расправа над гражданином;
- нападавший уже прекратил нападение;
- нападение уже предотвращено.
Судебная практика по превышению пределов необходимой обороны
Сложившаяся судебная практика по делам о необходимой обороне показывает, что суд, помимо всех обстоятельств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки обороняющегося, его психологические и физические особенности, а также характер угрозы его жизни, в том числе и возможность её избежать.
К примеру, гражданина В. признали виновным в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам. Судом было установлено, что В. шел на работу и видел, что у одного из торговых киосков стоят двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и настроены они агрессивно. Когда В. поравнялся с ними, мужчины попытались остановить его, в этот момент В. выхватил нож и нанес каждому из нападавших несколько ранений. Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны. В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: В. мог избежать нападения, так как мог пройти по другой дороге; характер действий нападавших не требовал активного применения холодного оружия для самообороны; В. владеет навыками ножевого боя, поэтому мог избрать методы защиты менее травмирующие.
Рассмотрим еще некоторые основные моменты, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о том, превышены ли пределы самообороны при убийстве посягающего или причинении ему тяжкого вреда здоровью:
Если в ответ на не создающие угрозу жизни или здоровью действия посягающего, лицо причиняет посягающему смерть (тяжкий вред), превышение пределов необходимой обороны отсутствует и лицо подлежит уголовной ответственности в зависимости от наступивших последствий
Показателен следующий пример: А. в ходе ссоры умышленно нанес своему брату И. удар табуретом по голове. В ответ И. нанес А. удары руками по телу, а затем во время обоюдной драки схватил нож и ударил А. в грудь, от которого последний скончался. В нашем случае удар табуретом по голове угрозы жизни и здоровью не создавал, в связи с чем применением ножа необоснованно. Таким образом, в действиях И. содержится состав такого преступления как убийство.
Постановление пленума Верховного суда №19 о необходимой обороне
О применении судами законодательства онеобходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление
Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).
Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Полный текст постановления, вы можете прочесть тут: Постановление
Существует множество нюансов, которые проявляются в отдельном уголовном деле по-разному. Практически в каждом деле о событиях, связанных с сопротивлением посягательству, есть трудности как в квалификации, так и в доказывании умысла участников конфликта.
Для адвоката затруднительно доказать, что его подзащитный вынужден был защищаться от нападения, опасного для жизни. С другой стороны, следствию нужно добыть бесспорные доказательства отсутствия необходимости в обороне, если предъявляется обвинение в убийстве при потасовке двоих лиц между собой.
Всегда большое значение для правильного решения по таким делам имеет объективная оценка событий, тщательный анализ показаний очевидцев, если таковые имеются. Если свидетелей нет и нападение было наедине, достоверно восстановить события и вынужденную защиту довольно проблематично. Особенную сложность вызывают дела о половых преступлениях, когда женщина оказывает стойкое сопротивление насильнику.
Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан. В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона». Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.
Рассмотренные в настоящей статье положения часто подвергаются критике, и стоит сказать, что абсолютно обоснованной. Например, у многих возникает логичный вопрос: каждый определяет степень серьёзности проявления агрессии к себе по-разному, как же тогда доказать, что в тот момент для потерпевшего угроза рассматривалась как реальная? Вопрос резонный, хотя бы взять, к примеру, ситуацию, приведённую выше, когда на мужчину напали на стоянке. Для кого-то это была бы абсолютно рядовая ситуация, а для кого-то это реальное проявление попытки нанести ему вред.
К сожалению, порой наши суды далеки от желания докопаться до истины. Наверняка многие слышали историю Виктора Гончара, которого осудили на 7 лет строго режима за то, что он, пытаясь защитить свою дочь, в своей же квартире, нанёс несколько ударов злоумышленнику, а один из них пришёлся в область печени, что и привело к смерти. Данная история получила широкую огласку, и недовольных появилось ещё больше, но пока всё безрезультатно, как уже было сказано выше, последняя редакция этих положений датируется 2006 годом.
Рассмотренные в настоящей статье положения часто подвергаются критике, и стоит сказать, что абсолютно обоснованной. Например, у многих возникает логичный вопрос: каждый определяет степень серьёзности проявления агрессии к себе по-разному, как же тогда доказать, что в тот момент для потерпевшего угроза рассматривалась как реальная? Вопрос резонный, хотя бы взять, к примеру, ситуацию, приведённую выше, когда на мужчину напали на стоянке. Для кого-то это была бы абсолютно рядовая ситуация, а для кого-то это реальное проявление попытки нанести ему вред.
К сожалению, порой наши суды далеки от желания докопаться до истины. Наверняка многие слышали историю Виктора Гончара, которого осудили на 7 лет строго режима за то, что он, пытаясь защитить свою дочь, в своей же квартире, нанёс несколько ударов злоумышленнику, а один из них пришёлся в область печени, что и привело к смерти. Данная история получила широкую огласку, и недовольных появилось ещё больше, но пока всё безрезультатно, как уже было сказано выше, последняя редакция этих положений датируется 2006 годом.
При наличии определенных обстоятельств действия субъекта, вследствие которых причиняется вред, не будут расцениваться как преступление. Освобождение от ответственности наступает, если имели место необходимая оборона и крайняя необходимость. В уголовном праве присутствуют специальные нормы, регламентирующие такие случаи. Рассмотрим их подробнее.
Постановление Пленума ВС РФ 19 от 27.09.2012
Рассмотрение вопроса о необходимой обороны всегда должно происходить с учётом частных обстоятельств. Однако при массовой практике отдельные частности всегда складываются в систему.
Именно поэтому при решении вопросов, касающихся необходимой обороны и убийств, совершённых при превышении её пределов, нужно учитывать не только нормы закона, но и судебные акты. Важнейшим же из них является постановление, которое Пленум Верховного Суда РФ вынес в 2012 году.
Прежде всего, постановлением закреплено следующее:
- Защищаться имеют право все, независимо от служебного статуса и профессиональной подготовки.
- Судам надо обращать внимание на реальную опасность посягательства.
- Нужно учитывать время, место, обстановку и иные существенные особенности посягательства.
- Действия должностных лиц, находящихся при исполнении, должны рассматриваться не по правилам о необходимой обороне, а согласно нормам закона о их служебном статусе.
- «Запоздалая оборона» недопустима. Если посягательство окончено, то после этого любой вред, причинённый нападавшему, должен рассматриваться по общим правилам уголовного законодательства.
- Если посягательство совершала группа, то оборонявшийся имел право применять меры защиты (в том числе насильственные, в том числе и причинение смерти) к любому члену группы.
Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ
Как и для любой другой статьи, состав преступления для ч. 1 ст. 108 УК РФ включает в себя следующие элементы:
- Субъект преступления. Им является лицо, которое может совершить это деяние. Здесь, согласно нормам УК РФ, преступником может считаться любое лицо, достигшее к моменту совершения преступления основного возраста уголовной ответственности, то есть 16 лет.
-
Субъективная сторона. Этим термином в теории права принято обозначать отношение лица с совершаемым им действиям. В данном случае требуется, чтобы преступление совершено было с умыслом – то есть виновный либо желал причинить смерть другому лицу и стремился к этому, либо осознавал смертоносность своих действий, но относился к этому безразлично.
Также при этом виновный должен осознавать факт того, что он применяет чрезмерное насилие, защищая свои интересы. -
Объект – то есть то, на что направлено преступное посягательство. Применительно к ч. 1 ст. 108 УК РФ объектом преступления будет жизнь человека.
В ситуации с необходимой обороной это означает, что речь идёт о жизни лица, которое хотя и совершило какое-то посягательство на интересы защищавшегося, но тот в ответ превысил пределы необходимой обороны, став в итоге убийцей. - Объективная сторона. Ей в данном случае будут действия виновного, направленные на то, чтобы причинить вред жизни потерпевшего.
Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 37 УК РФ
Следователю следственного отдела
от Адвоката
Ходатайства
о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с наличием необходимой обороны
По версии следствия К. совершила преступление, предусмотреное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие в действиях К. признаков состава преступления, а именно:
Из объяснений К. следует, что потерпевший характеризовался крайне отрицательно (употреблял наркотические средства, алкоголь). Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № 1074, согласно которому в момент конфликта потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении.
Кроме того, было установлено наличие у потерпевшего ссадин на лице (5), на шее (16), на передней грудной клетке (9), образовавшихся в период до 12 часов к моменту наступления смерти, что свидетельствует о получении данных повреждений не при рассматриваемом конфликте, а ранее – в ином месте. Следовательно, потерпевший ранее также вступал в конфликты с иными лицами с применением физического насилия. Подобные действия потерпевшего являлись обычной нормой его поведения при жизни.
Также материалами дела подтверждается, что ранее К. обращалась в правоохранительные органы по факту нанесения потерпевшим телесных повреждений.
Таким образом, очевидным является тот факт, что К. действительно боялась и опасалась потерпевшего, боялась за свою жизнь и здоровье.
Более того, конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который проник в жилище К. около 01ч.00 мин., наносил ей телесные повреждения, в том числе, при помощи ножа, угрожал убийством.
Давность повреждений, нанесенных потерпевшему, согласно заключению эксперта, соответствует времени конфликта, а значит были без промежутка во временном интервале были направлены исключительно для пресечения общественно-опасного посягательства потерпевшего.
Самозащита в разъяснении ВС РФ и ВАС РФ
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:
Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).
В п. 9 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 Пленум Верховного и Высшего Арбитражного Суда определил, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам прав путем самозащиты (ст. 12, 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный
Необходимая самооборона: как не стать преступником, защищая себя
А.П. Козлов в свою очередь предложил использовать условные единицы измерения вреда, которые будут меняться в зависимости от размера общественной опасности и возможного причиненного вреда [4].
Это положение подходит к общепринятым нормам международного права, которые заложены во Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года ст. 2143 «Право каждого лица на жизнь охраняется законом».
От драки следует отличать столкновение, при котором одна сторона нападает, а последняя в порядке обороны вынуждена оказать физическое противодействие, в этом случае имеет место попытка одного избить другого и оборонительные действия последнего, чтобы отразить нападение.
Исследованию необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, уделялось достаточно много внимания в российской уголовно-правовой науке. Ей были посвящены труды многих известных российских ученых. Однако, несмотря на фундаментальность работ В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, H.H. Паше-Озерского, A.A. Пионтковского, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, М.И.
Растет количество заказных убийств, причем большая часть из них не раскрывается правоохранительными органами. В то же время преступность сейчас крайне мало поддается контролю со стороны государства. Оно не может обеспечить защиту даже такого неотъемлемого права граждан, как право на жизнь.
Уроком для всех нижестоящих инстанций должно стать дело Татьяны В. из Волгоградской области. Она полностью оправдана в Верховном суде России, хотя до того три инстанции признали ее виновной в тяжелом ранении своего мужа. В ходе ссоры она ударила супруга ножом в грудь.
Также данные институты объединяет то обстоятельство, что в случае и самозащиты, и самоуправства, лицо не обращается в юрисдикционные органы за защитой своих прав, а пытается восстановить свои права самостоятельно.
Как отмечает портал Право.Ру, по мнению Волгоградского областного суда, действия Р. не угрожали жизни женщины, так как он не был вооружен. Поэтому все нижестоящие суды сочли, что женщина превысила допустимые пределы самообороны. Однако такой подход противоречит правовым позициям Верховного суда России.