Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Когда с директора взыщут не уплаченные фирмой налоги». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Штрафы, установленные НК РФ за неуплату налогов и неисполнение других налоговых обязательств, налагаются на организацию как налогоплательщика. Должностное лицо организации, занимающее должность ее директора, не может быть оштрафовано по НК РФ, так как не является налогоплательщиком, а выступает в качестве наемного сотрудника.
Административные штрафы для директора
|
Статья КоАП РФ |
Состав правонарушения |
Меры ответственности директора организации |
|
ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ |
Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров и т.д. |
Штраф в размере от 4 000 до 5 000 рублей |
|
ст. 15.3 КоАП РФ |
Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе |
Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей |
|
ст. 15.4 КоАП РФ |
Нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке |
Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 000 рублей |
|
ст. 15.5 КоАП РФ |
Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета |
Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей |
|
ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ |
Непредставление в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде |
Штраф в размере от 300 до 500 рублей |
|
ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ |
Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности |
Штраф от 5 000 до 10 000 рублей |
|
ч. 2 ст. 15.11 КоАП РФ |
Повторное грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и бухотчетности |
Штраф от 10 000 до 20 000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до двух лет |
|
ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ |
Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа |
Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей |
|
ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ |
Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа |
Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей |
|
ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ |
Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки |
Штраф в размере от 5 000 до 10 000 рублей |
|
ст. 19.7 КоАП РФ |
Непредставление или несвоевременное представление в налоговые органы годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения |
Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей |
Административная и уголовная ответственность директора
Оба этих вида не случайно объединены в один раздел. Часто речь идет об одних и тех же нарушениях, а применяемая ответственность зависит от масштаба противоправных действий и наличия отягчающих обстоятельств.
Работа без регистрации при небольших оборотах наказывается штрафом в сумме до 2 тыс. руб. (п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ). Если же доход превысил 2,25 млн. руб., то такая деятельность уже квалифицируется, как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ). В этом случае руководитель организации может быть оштрафован на сумму до 500 тыс. руб. или лишен свободы на срок до 5 лет.
За небольшие налоговые нарушения ген. директор организации может быть в худшем случае оштрафован на сумму до 20 тыс. руб. или дисквалифицирован на срок до 2 лет (п. 2 ст. 15.11 КоАП РФ). Уголовная ответственность применяется, если сумма недоимки превысила 5 млн руб. за три года или 15 млн руб. единовременно (ст. 199 и 199.1 УК РФ). В этом случае сумма штрафа может достигнуть 500 тыс. руб., срок дисквалификации – 3 лет, а лишение свободы — 6 лет.
Выше рассказывалось о взыскании с руководителя организации долгов при банкротстве. Но если убытки кредиторов превысили 2,25 млн. руб., то к руководителю могут быть применены и уголовные санкции (ст. 195, 196, 197 УК РФ). Эти статьи УК РФ предусматривают штраф до 500 тыс. руб. или лишение свободы на срок до 6 лет.
За незначительные нарушения трудового права в большинстве случаев руководителю грозит административная ответственность. Например, за просрочку по зарплате на несколько дней штраф составляет до 20 тыс. руб. (п. 6 ст. 5.27 КоАП). Но если зарплата не выплачивается более двух месяцев полностью или более трех месяцев – частично, то нарушение уже квалифицируется по ст. 145.1 УК РФ. Санкции по ней предусмотрены в виде штрафа в сумме до 500 тыс. руб., лишения свободы на срок до 5 лет и дисквалификации на тот же срок.
Статус и функции директора
Ответственность директора ООО по долгам общества обусловлена его статусом. Он – наемный работник или собственник бизнеса, который выполняет функции руководителя:
- осуществляет общее руководство компанией;
- согласовывает работу структурных подразделений;
- представляет интересы на сделках;
- контролирует соблюдение норм закона;
- отвечает за правильность ведения кадрового, налогового и бухгалтерского учета;
- разрабатывает и реализует общую стратегию;
- соблюдает сбалансированную политику привлечения финансирования и контролирует выполнение кредитных обязательств;
- обеспечивает своевременную выплату заработной платы.
Основания привлечения директора к ответственности
В Гражданском кодексе, в ст. 399 прописаны общие основания. Фактически на практике их можно применить в отношении директора, только если заключен договор поручительства. Однако в этом же нормативном акте отражена обязанность управленца действовать в интересах компании. Более детальная регламентация субсидиарной ответственности директоров и учредителей прописана в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обязательное условие – признание действий директора неразумными и такими, которые привели к долгам фирмы. Самые распространенные основания связаны с признанием ООО банкротом. Причины возникновения рисков самые разнообразные: утрата бухгалтерской документации, заключение невыгодных сделок, умышленное доведение компании до финансовой несостоятельности. Практика показывает, что субсидиарная ответственность генерального директора чаще всего наступает в таких категориях дел, как банкротство юридического лица. Инициаторами выступают налоговые органы, арбитражные управляющие и кредиторы. Это подчеркивает важность юридического сопровождения процедуры банкротства и делегирование задач профессионалам.
Порядок взыскания долга
Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора начинается с определения, чьи именно действия стали фактически определяющими, кто отдавал указания, заключал сделки. Инициаторами выступают кредиторы, реже – налоговый орган или арбитражный управляющий. Без достаточной доказательственной базы и обоснования степени влияния контролирующего лица шансов, что суд примет во внимание доводы, нет. Второй шаг – определение оснований для взыскания долга. Истец должен доказать недобросовестность и неразумность действий учредителя и директора, которые знали или должны были знать, что их решения и приказы вредят интересам компании, усугубляют ее положение. То есть устанавливается причинно-следственная связь между действиями/бездействием контролирующих лиц и наступившими последствиями в виде долгов и невыполненных обязательств компании перед кредиторами. Исковое заявление подается в арбитражный суд, поскольку это корпоративные экономические споры. На всех этапах разбирательства стороны могут заключить мировое соглашение.
Чем подтверждается вина руководителя
Факты, подтверждающие вину учредителя или директора в незаконных действиях и банкротстве, что служит причиной субсидиарной ответственности по долгам:
- несвоевременная подача заявления о признании юридического лица банкротом или полное игнорирование признаков финансовой неплатежеспособности компании;
- использование активов компании в личных целях;
- заключение сделок и контрактов на очевидно невыгодных для должника условиях, участие в фиктивных действиях, заключение неэффективных сделок;
- повторение идентичных ошибок управления;
- признаки умышленного доведения до банкротства;
- реализация имущества ООО по существенно заниженным ценам в сравнении со среднерыночными показателями.
Ответственность директора за неуплату налогов
Административная ответственность может наступить вследствие нарушений трудового законодательства, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы (п. 6 ст. 5.27 КоАП), за искажение отчетности и, как следствие, занижение сумм налогов (ст. 15.11 КоАП).
Если нарушение рассматривается как административное, то, как правило, налагается штраф или предупреждение.
- уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации (ст.194 УК РФ);
- уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст.199 УК РФ);
- неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ);
- сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ);
Общая ответственность учредителя ООО: в пределах уставного капитала
Основополагающие положения об ответственности учредителей (участников) ООО приводятся в законе об ООО, согласно которому:
- учредители обязаны в течение установленного срока оплатить свою долю в соответствии с договором об учреждении;
- полностью оплатившие долю участники несут ответственность по убыткам компании исключительно в пределах размера своей доли;
- участники, оплатившие долю частично, несут солидарную ответственность по обязательствам ООО в пределах неоплаченного размера доли;
- уставом ООО или единогласным решением всех участников могут быть предусмотрены дополнительные обязанности;
- дополнительные обязанности могут быть возложены только на определенного участника компании, о чем принимается решение 2/3 голосов, при условии голосования за такое решение самого участника или дачи им письменного согласия.
Уголовная ответственность
Когда и за какие долги компании руководителя могут привлечь по всей строгости уголовного закона? Например, по налоговым долгам. Правда, для этого нужно очень хорошо постараться. Уголовное наказание предусмотрено, если сумма неуплаты за 3 года составляет свыше 15 миллионов рублей.
Например, компания три года подряд недоплачивала родному государству 5–6 миллионов рублей. «Государство не обеднеет, а нам нужнее» — думали ГД и собственники ООО. Однако у государства в лице фискальных и правоохранительных органов было другое мнение, которое отличается с мнением неплательщиков в одном месте — у самого корня.
Но наше уголовное законодательство идет по пути «смягчения». Зачем же сажать в тюрьму человека, даже бывшего злостного неплательщика налогов, если он осознал ошибки и исправился? То есть заплатил недоимку по налогам и штраф в размере 20%, предусмотренный Налоговым кодексом РФ.
Правда «исправился» после недвусмысленного «намека» со стороны государственных органов, но это сути дела не меняет. Это прямо предусмотрено в Уголовном кодексе РФ, для лиц впервые совершивших налоговое преступление.
Вот вам лайфхак (как любит молодежь говорить) о том, как быстро нажить проблем на свою пятую точку в виде недоимок по налогам. Достаточно использовать «народные» схемы по «оптимизации» налогообложения — занижать НДС с использованием «левых» компаний-однодневок, или прибыль — отправляя платежи за услуги, которые оказывались исключительно по бумагам, аффилированным лицам (близким родственникам).
Да, ФНС может и не сразу отследить такую сделку. А вот если налоговики возьмутся за такого «исполнителя», то они быстро выйдут на «заказчиков».
Субъект: руководители организации (единоличные и члены коллегиального органа).
Ответственность: возмещение ущерба.
Чем предусмотрена: ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об ООО», ст. 71 ФЗ «Об АО».
Вполне логично, что исполнительный орган Общества, будь то директор, президент, управляющий или член правления, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемой им компании (так велят соответствующие законы — «Об ООО» и «Об АО»). В том случае, если он, нарушая эти принципы и пользуясь своим положением, причинит ущерб компании: например, заключит сделку в нарушение интересов собственников и/или в обход обязательной процедуры ее согласования с ними, оказавшуюся невыгодной для компании — причиненный ущерб можно с него взыскать. Причем в полном размере.
До 2013 года возможность взыскания убытков с органов управления общества была из ряда фантастики: суды требовали определения точного размера убытков и ссылались на вероятностный характер предположений об их причинении.
Исправил данную ситуацию ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 30 июля 2013 года №62. Среди прочего суд указал ситуации, когда неразумность и/или недобросовестность действий директора считается доказанной. Например, если он совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»). Если в результате таких действий общество будет привлечено к налоговой или административной ответственности, понесенные убытки в размере доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов (если речь идет о сделке с «однодневкой») могут быть взысканы с директора.
Это постановление развернуло немногочисленную судебную практику по делам о взыскании убытков с директоров компаний на 180 градусов. Теперь проблем с определением величины ущерба у судов практически нет. А суммы, суммы то какие!
- по делу №А41-2271/13 взыскано с директора около 223,5 млн.руб.
- по делу №А32-7549/13 — почти 126 млн.;
- по делу №А53-20252/2015 — 59,3 млн руб….
Сам банкрот. Нет, сам банкрот.
По закону руководитель, придя к выводу о неплатежеспособности компании, обязан в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Обязанность введена с целью предотвращения более масштабных негативных последствий для кредиторов, чтобы компания не могла принимать на себя дальнейшие невыполнимые денежные обязательства.
Именно с первопричиной включения в законодательство этого основания ответственности связана ключевая ее особенность — привлечь руководителя (и только руководителя) к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления должника можно далеко не по всем обязательствам, на удовлетворение которых не хватает имущества Общества. Он несет ответственность лишь по тем из них, которые возникли по истечении срока, отведенного для подачи такого заявления.
Поэтому на практике все судебные споры привлечения руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности связаны с установлением даты возникновения обязанности по самостоятельной подаче заявления о банкротстве.
Для руководителя установлен один месяц, а для ликвидатора — 10 дней для подачи заявления с момента наступления одного из перечисленных ниже обстоятельств:
- удовлетворение требований одних кредиторов приводит к невозможности исполнения других;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- есть непогашенная в течение 3-х месяцев задолженность перед работниками;
- должник имеет признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Субсидиарная ответственность за неуплату налогов
Сегодня рассмотрим интересный кейс о привлечении директора и единственного участника общества к субсидиарной ответственности при наличии факта взыскания с него убытков по гражданскому иску в рамках уголовного дела за неуплату налогов.
Фабула дела:
ООО «ДИС» было признано (несостоятельным) банкротом.
Генеральный директор и единственный участник ООО «ДИС» — Дьячков Ю.И. был привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 76 358 898,64 руб.
При этом, приговором Никулинского районного суда города Москвы от 29.04.2016 Дьячков Ю.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов в особо крупном размере).
На основании постановления Московского городского суда от 20.09.2017 по делу № 2-3059/16 в бюджет с Дьячкова Ю.И. взыскан материальный ущерб в виде неуплаченной должником суммы налогов, причиненный в результате преступления, в размере 53 053 008,78 руб. (гражданский иск в уголовном деле).
При этом, указанная сумма налоговой недоимки в размере 53 053 008, 78 руб. была включена в размер субсидиарной ответственности, не смотря на то, что Дьячков заявлял, что взыскание с него одной и той же суммы дважды приведет к неосновательному обогащению со стороны налогового органа.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года с Дьячкова Ю.И в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 76 358 898,64 руб.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы Арбитражного суда г. Москвы и указали со ссылкой на ряд позиций, сформированных Конституционным судом Российской Федерации, что учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что преимущественная часть задолженности от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суды установили наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Дьячкова Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица — налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица — налогоплательщика иных лиц.
Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения лица к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз — с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй — с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
Таким образом, иски о привлечении к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, возникший в связи с совершением лицом преступления, и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не являются тождественными.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).
Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гра��данского правонарушения, — иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Рассматривая заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд фактически разрешает вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) Общества.
В то же время, при разрешении гражданского иска судом анализируется взаимосвязанность ущерба кредитору (бюджету РФ) и действий руководителя.
При этом различны результаты удовлетворения гражданского иска и привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
В первом случае взыскание осуществляется напрямую в пользу гражданского истца, во втором же – требование удовлетворяется в пользу должника-банкрота, в конкурсной массе которого преобразовываясь по существу в актив в виде дебиторской задолженности, подлежит распределению в пользу кредиторов в пропорционально заявленным в реестр требований.
Размер ответственности, возложенный на субсидиарного ответчика, в любом случае не может быть больше, чем размер неудовлетворенных требований кредиторов, с учетом реализации активов должника, выявленных в ходе конкурсного производства.
В свою очередь, исходя из положений ст. 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность является дополнительной гарантией удовлетворения требований кредиторов в случае исчерпания иных способов защиты их имущественных интересов в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба в размере неуплаченных налогов, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ в уголовном деле, не приводит к двойному взысканию налогов, поскольку основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету государства преступными действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов Должника.
Дьячков Ю.И. обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, указав на то, что взысканная в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности сумма 76 358 898,64 руб. включает в себя, в том числе, сумму налоговой недоимки (53 053 008,78 руб.), которая была взыскана с него в качестве ущерба Московским городским судом. Таким образом, он дважды привлечен к ответственности за одно нарушение, что способствует неосновательному обогащению налогового органа.
Субсидиарная ответственность руководителя
В народе иногда вспоминают выражение, которое однажды сказал Б. Франклин «Если одолжишь деньги врагу — то ты приобретешь друга; а одолжи деньги другу — и ты потеряешь его».
Проблема должника и кредитора всегда очень актуальна, но если дать другу сто рублей это одно, то обязательства, возникающие между юридическими лицами это совсем другое. Вот представим ситуацию, две фирмы заключили договор на несколько миллионов рублей по поставке какого-либо товара. Первая фирма выполняет свои обязательства и перечисляет предоплату, при этом вторая просто «забывает» осуществить поставку, типичная ситуация. Когда дело доходит до спора, вторая фирма начинает «кормить завтраками», обещает в скором времени исполнить свои обязательства, но время идет и ничего не происходит. Первая фирма подает в суд, взыскивает сумму предоплаты в несколько миллионов рублей, получает исполнительный лист и идет к приставу, где оказывается, что на второй фирме имущества нет, на счетах пусто, работники голодают без зарплаты, налоги не платятся, а коммуналку в офисе давно отключили за долги. В общем, как с недавних пор говорят в народе — «денег нет, но вы держитесь».
В итоге, на руках есть решение суда, исполнительный лист, а по факту деньги ушли в «яму». Товара нет, денег нет, а зарплату, налоги, коммунальные услуги платить нужно. И тут назревает вопрос: как бороться с недобросовестными контрагентами? Какие меры принять, чтобы все же вернуть свои деньги, особенно если фирма является «однодневкой», а генеральный директор вообще номинальная фигура? Как все же исполнить решение суда? В этом мы и будем разбираться в данной статье.
Последствия назначения учредителями номинального гендиректора
Некоторые учредители полагают, что избежать ответственности поможет наем «номинального» гендиректора, не имеющего никакого отношения к руководству хозяйствующим субъектом, и осуществление посредство него самостоятельного управления. Такая мера не только малоэффективна, но и подразумевает определенные риски, которые несет собственник.
Во-первых, он может быть привлечен к ответственности в случае выявления факта теневого руководства (данный пункт упомянут в письме ФНС РФ от 25.07.2013 г. № АС-4-2/13622, касающемся выездных проверок).
Во-вторых, ему может быть отказано в регистрации того ООО, чей гендиректор назначен номинально (1.4 письма ФНС РФ от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525@)
Кроме того, ответственность по закону за недобросовестные действия грозит и номинальному директору.
Как налоговая выявляет уклонение от уплаты налогов?
Во время камеральных и выездных налоговых проверок. В эти детали мы сейчас углубляться не будем. Обратим внимание на сроки. Если выявлена недоимка, инспекторы выставляют требования об уплате налогов:
- два месяца отводится бизнесу на оплату по требованию из инспекции;
- 10 дней есть у налоговой, чтобы передать информацию в следственный комитет, если компания не оплатила недоимку;
- месяц есть у следственного комитета на проведение доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
- два месяца есть на то, чтобы расследовать уголовное дело. Однако на практике эти сроки не соблюдаются и расследование дела может занять и полгода, и год.
На практике с начала выездной налоговой проверки до приговора проходит примерно 2,5–3 года.