Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Замена административного штрафа на предупреждение». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Части 1 — 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ содержат закрытый перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. Одним из них, например, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Новые поправки в КоАП РФ
В 2022 году было принято множество изменений в КоАП РФ. С 1 сентября вступает в силу уже двадцатая новая редакция Кодекса, если считать с начала этого года! Естественно, в таком изобилии найдутся нововведения, интересные всем.
Читая статью, помните, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за правонарушение либо иным образом улучшающий положение нарушителя, имеет обратную силу, то есть распространяется и на того, кто совершил административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении кого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Напротив, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).
Сколько раз можно штрафовать за одно и тоже административное правонарушение
КоАП РФ Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений
(в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:
1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
4. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.
Обобщение судебной практики по вопросам назначения административного наказания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям
Дата: 17.05.2011
В соответствии с планом работы на 1 полугодие 2011 года, утвержденным Постановлением Президиума Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2010 г. №3, подготовлено обобщение судебной практики по вопросам назначения административного наказания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Рассмотрение в арбитражных судах дел, возникающих в результате совершения административных правонарушений, урегулировано Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ).
Правовое регулирование вопросов, связанных с порядком назначения наказания за совершение административных правонарушений, осуществляется главой 4 КоАП РФ – «Назначение административного наказания», а также Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
За период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено 735 дел об административных правонарушениях.
Из них 408 дел о привлечении к административной ответственности, 327 дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Требования о привлечении к административной ответственности удовлетворены по 326 делам.
По 237 делам вынесены решения о признании незаконными решений административных органов.
В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Данная норма АПК РФ обязывает суд проверить законность оспариваемого решения в полном объеме, а не только по доводам, указанным заявителем.
Таким образом, суд обязан проверить, в том числе и законность назначенного виновному лицу наказания.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Верховный Суд РФ, в п.21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 — 4.5 КоАП РФ).
Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
При этом пределы, установленные законом, должны восприниматься в рамках пределов, установленных санкцией соответствующей правовой нормы, где за одно административное правонарушение может быть одно основное либо основное и дополнительное наказание.
В арбитражном суде Астраханской области, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов, учитываются указанные выше нормы.
Наказание назначается в пределах санкций, установленных соответствующими статьями КоАП РФ, проверяется законность назначенного административным органом наказания по тем же основаниям.
За истекший период, в арбитражном суде Астраханской области отсутствовали дела, по которым отмены решений суда, были связаны с неправильным применением положений ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
К числу обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя, возможно отнесение совершения административного правонарушения впервые; признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, а также иные обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ за несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей (налоговую инспекцию), в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Санкция ч.3 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей
Суд, проверяя законность принятого административным органом постановления, установил, что в постановлении инспекции о привлечении к ответственности отсутствуют ссылки на обстоятельства, отягчающие ответственность.
С учетом этих обстоятельствах суд признал незаконным и изменил постановление административного органа в части назначения наказания по максимальной санкции части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, применив минимальную меру ответственности, предусмотренную данной нормой, в виде предупреждения.
Решение вступило в законную силу.
По аналогичным основаниям, суд признал незаконным и изменил постановление отделения ГУ МЧС о привлечении бюджетного учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в части назначенного наказания. Учреждению назначено наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
Производство по делам об административных правонарушениях
Производство по делам об административных правонарушениях (ДАП) регламентируется разделом IV КоАП РФ.
Разделом III КоАП РФ определен круг органов и должностных лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях. К их числу отнесены: судьи (мировые судьи); комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; федеральные и региональные органы исполнительной власти, их структурные подразделения и территориальные органы; ЦБ РФ, отдельные виды государственных учреждений. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность; его виновность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по ДАП; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
Глава 27 КоАП РФ регламентирует применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, то есть специальных мер, применяемых должностными лицами, уполномоченными на рассмотрение ДАП, в целях их пресечения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения ДАП и исполнения принятого по делу постановления. К числу этих мер ст. 27.1 КоАП РФ относит: доставление; административное задержание (по общему правилу не дольше 3 часов); личный досмотр, досмотр вещей, транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности и др.
Статья 4.4 КоАП РФ. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений
- При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
- При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
- В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:
1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. - При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.
Статья 4.5 КоАП РФ. Давность привлечения к административной ответственности
- Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, о клиринговой деятельности, об организованных торгах, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности, о техническом регулировании, о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее — Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции — по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
- При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
- За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — одного года со дня его обнаружения.
- В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении — со дня его обнаружения).
- В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
5.1. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 6.18 настоящего Кодекса, в части использования запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода начинает исчисляться со дня получения общероссийской антидопинговой организацией заключения лаборатории, аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством, подтверждающего факт использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода. - Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
- Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные в Антарктике, начинает исчисляться со дня поступления материалов дела в орган, должностному лицу, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.
Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства
Автор: Гусев А., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
Вопрос:
Кто может быть привлечен к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства?
Ответ:
К административной ответственности может быть привлечено как должностное, так и юридическое лицо. При привлечении к административной ответственности должностного лица следует убедиться, что именно привлекаемое должностное лицо несет ответственность за совершенное правонарушение. С этой целью необходимо ознакомиться как с уставом учреждения, так и с должностными инструкциями привлекаемого лица, а также с положениями его трудового договора. Например, устанавливая лицо, виновное в нецелевом использовании средств, нужно помнить, что у главного бухгалтера учреждения отсутствует единоличная возможность распоряжения бюджетными средствами, поэтому привлекать его к административной ответственности за нецелевое использование средств неправомерно.
Двойная ответственность за одно и то же нарушение в контексте субсидиарки
Задаваясь данным вопросом и бегло (признаюсь честно) анализируя судебную практику, я нашла 3 случая, когда может возникнуть двойная ответственность контролирующего лица за одно и то же нарушение. В некоторых случаях суды признают, что такая двойная ответственность имеет место, в иных же не признают.
Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности.
В данном деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие судебного акта о взыскании с контролирующего лица солидарно денежных средств в пользу банка, а также привлечение этого же контролирующего лица на эту же сумму к субсидиарной ответственности не влечет за собой права банка взыскивать задолженность дважды, и следовательно, ни о какой двойной ответственности и речи быть не может. Суд при этом ссылается на положение норм 323, 325, 399 ГК РФ (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 N 06АП-71/2017 по делу N А37-1225/2015).
Похожий вывод был сделан в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 N 17АП-7416/2011-ГК по делу N А50-3992/2010.
Другой комментарий к Ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
1. Общие правила назначения административных наказаний представляют собой основополагающие начала (принципы), которыми должны руководствоваться судьи, уполномоченные органы и их должностные лица при наложении административного наказания на лицо, совершившее административное правонарушение. Административное наказание должно назначаться с учетом всех положений Общей части КоАП РФ. Прежде всего должны быть соблюдены все принципы административной ответственности (законность, равенство всех перед законом, справедливость, принцип презумпции невиновности и др.).
В данной статье сформулирован ряд правил назначения административного наказания. Основополагающим правилом наложения наказания является законность его применения. Это означает, что административное наказание налагается в пределах, установленных КоАП РФ. Пределы для каждого административного наказания определяются путем указания их в санкции нормы, устанавливающей конкретный вид и размер наказания (например, воспрепятствование законной деятельности по управлению и эксплуатации транспортных средств, предусмотренное ст.12.36, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц — от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий и предметов совершения административного правонарушения). Руководствуясь данной статьей, орган (должностное лицо), судья не вправе выйти за пределы, установленные законодателем в санкции правовой нормы. Однако КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от наказания. Такая ситуация возникает при малозначительности совершенного административного правонарушения. Как правило, к разряду малозначительных административных правонарушений могут быть отнесены правонарушения, за совершение которых закон предусматривает административное наказание в виде предупреждения или минимального размера штрафа.
Санкция может содержать указание на возможность применения как основного, так и дополнительного наказания. За конкретное административное правонарушение может быть наложено основное либо основное и дополнительное наказание. Абсолютное большинство составов административных правонарушений имеют относительно-определенную санкцию.
2. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения. Характер административного правонарушения является категорией качественной. При определении данного вопроса имеют значение способ и мотивы совершения правонарушения, формы вины, квалифицирующие признаки, социальная значимость охраняемых общественных отношений, а следовательно и степень общественной опасности.
Степень общественной опасности зависит от противоправного деяния и определяется обстоятельствами, связанными с признаками данного правонарушения, которые в конкретном случае могут быть выражены по-разному. На степень общественной опасности оказывают влияние квалифицирующие признаки административного правонарушения, имеющие большое значение при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ. К таким признакам относится повторность, длительность.
Наказание назначается конкретному лицу. Индивидуализация административного наказания зависит от многих факторов. При назначении административного наказания учитывается личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При назначении некоторых административных наказаний имеют особое значение совершение административного правонарушения несовершеннолетним, состояние здоровья, а также социальные характеристики, например, имущественное и финансовое положение правонарушителя.
3. В связи с тем, что КоАП РФ юридические лица признаны субъектами административных правонарушений, указанные характеристики впервые рассматриваются в качестве обязательных и при назначении административного наказания юридическому лицу. Особо выделяются факторы, влекущие правовые последствия на условия жизнедеятельности в будущем юридического лица. Это имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие (добровольное возмещение причиненного ущерба, устранение причиненного вреда) и отягчающие (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год) обстоятельства. До принятия КоАП РФ подобные обстоятельства при рассмотрении административных правонарушений учитывались редко.
4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Это положение также является принципиально новым, несмотря на то, что в целом оно знакомо законодательству РФ, например, налоговому. Неисполнение обязанности влечет определенные правовые последствия: при совершении нового административного правонарушения в сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, оно может рассматриваться в качестве повторного и тем самым повлечь усиление административной ответственности в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части.
Комментарий к статье 4.1 КоАП РФ
1. Важной гарантией административной ответственности является закрепление правил назначения административного наказания.
Пределы, установленные законом, должны восприниматься в рамках пределов, установленных санкцией соответствующей правовой нормы, где за одно административное правонарушение возможно применение основного либо основного и дополнительного наказания.
При совершении нескольких административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ.
Необходимо отметить, что судья, а также органы и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
2. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 25.05.2006) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 — 4.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При характеристике личности виновного физического лица необходимо дать оценку личности правонарушителя, его отношению к факту совершенного проступка, причиненного этим проступком вреда и наступивших последствий.
При выяснении в процессе производства по делу степени вины правонарушителя должны быть проанализированы все особенности объективной и субъективной стороны состава административного проступка, позволяющие идентифицировать признаки умышленного или неосторожного деяния, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
3. При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП.
Необходимо отметить, что Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ статья 4.1 была дополнена частью 3.1, вступающей в силу с 1 июля 2008 г. Так, согласно ей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
4. Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших, например, таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.
5. Вопрос о невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение на практике рождает ряд спорных ситуаций, при которых, однако, необходимо учитывать полное совпадение всех элементов состава административного правонарушения.
Комментарий к статье 4.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ
Комментарии к статьям КоАП помогут разобраться в нюансах административного права.
1. Закрепление правил назначения административного наказания является гарантией административной ответственности.
Согласно пределам, установленным санкцией соответствующей правовой нормы, за одно административное правонарушение возможно применение основного или основного и дополнительного наказания.
При совершении нескольких административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них в соответствии со ст. 4.4 комментируемого Кодекса.
Согласно комментируемой статье органы и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 комментируемого Кодекса.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 — 4.5 Кодекса).
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
2. При назначении административного наказания, согласно комментируемой статье, должны применяться два основных критерия:
1) объективный, который заключается в том, что наказание назначается в соответствии с комментируемым Кодексом. При этом учитываются особенности совершенного правонарушения, то есть причиненный вред имущественного и неимущественного характера, общественная опасность.
При оценке личности виновного лица учитываются также его отношение к факту совершенного проступка, причиненного этим проступком вреда. В целях объективной квалификации проступка должны быть рассмотрены не только данные самого правонарушителя, но и показания граждан (родных и близких правонарушителя, его сотрудников и др.), подтверждающие или опровергающие их.
Следует заметить, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи.
При оценке имущественного положения правонарушителя должно быть выявлено наличие или отсутствие причинной связи между имущественным статусом лица и совершенным проступком;
2) субъективный, то есть оценка личных особенностей правонарушителя, а также его имущественный статус, учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенный проступок (см. комментарий к ст. ст. 4.2, 4.3).
При выяснении в процессе производства по делу характера вины правонарушителя должны быть проанализированы все особенности субъективной стороны состава административного проступка, которые позволяют выявить признаки умышленного или неосторожного деяния, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.
3. Согласно ч. 4 комментируемой статьи назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Так, например, при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.
4. Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно сложны и рождают споры на практике.
Повторное привлечение к административной ответственности — это привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
О повторном привлечении к административной ответственности можно говорить в связи с наличием в Кодексе нескольких норм.
Повторному привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящен также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, согласно которому, если в отношении виновного лица ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.
На практике отсутствуют общие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые бы оговаривали бы все вопросы повторного привлечения к административной ответственности. Однако существует большой объем судебной практики.
Позиция Верховного Суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года».
Так, длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Например, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и многие другие административные правонарушения являются длящимися. Вопрос о том, является ли правонарушение длящимся, нужно решать, исходя из конструкции состава административного правонарушения. Этот вопрос может быть спорным, и решать его будет суд.
Частью 2 ст. 4.5 Кодекса предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Однако если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.
Правонарушение одно, его эпизодов – несколько.
Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.
Предлагаем рассмотреть в качестве примера Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу № А12-26595/2012.
После проверки прокуратурой на предмет соблюдения бюджетного законодательства центральная районная больница была оштрафована на сумму 160 тыс. руб. Было выявлено четыре факта нецелевого использования субсидий из бюджета ФФОМС, а именно: покупка двух тонометров, медпрепаратов (два раза) и мешков для мусора. По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и дело было направлено в административный орган.
Постановлением административного органа учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 в виде штрафа в размере 160 тыс. руб. – по 40 тыс. руб. за каждый из установленных фактов нецелевого использования бюджетных средств как за самостоятельное правонарушение.
Суд первой инстанции, куда обратилась администрация больницы, изменил постановление, исходя из того, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное правонарушение, и устанавливать за каждое из них административное наказание. Апелляционная коллегия сочла выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Прокуратурой фактически выявлено одно правонарушение – нецелевое расходование бюджетных средств, состоящее из нескольких эпизодов (покупка тонометров, лекарств, мешков для мусора), в связи с чем прокурор в отношении объекта проверки вынес одно постановление о возбуждении административного правонарушения сразу по всем установленным фактам без ссылки на совершение учреждением четырех самостоятельных административных правонарушений и без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения как в мотивировочной, так и в постановляющей части.
Поэтому у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание. В результате наказание было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.14 за совершение одного правонарушения – штраф 40 тыс. руб.
Аналогично в Определении Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 № 4А-305/2015: инспектор труда выписал 17 постановлений, по привлечению работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которых было назначено наказание в виде штрафа 40 тыс. руб. по каждому постановлению. Вина работодателя состояла в следующем: задержка выплаты заработной платы, окончательный расчет не в день увольнения.
Инспекция мотивировала свои действия тем, что каждое нарушение трудового законодательства было допущено в отношении отдельного работника в разное время – поэтому каждое из них образует самостоятельное нарушение, влекущее назначение административного наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
Суды же объединили постановления в одно производство и назначили один административный штраф – 40 тыс. руб. По мнению судов, нарушения допущены работодателем в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях. Поэтому нарушения, вмененные работодателю, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.
Мосгорсуд также поддерживает практику назначения одного общего наказания за все эпизоды правонарушения. Здесь показательна серия его решений от 20.04.2017[1].
Инспектор труда по результатам одной из проверок вынес девять постановлений, признав организацию виновной в совершении административных правонарушений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По каждому постановлению работодателю был назначен штраф в 110 тыс. руб. Районный суд признал действия трудовой инспекции правильными. Однако судья городского суда имел на этот счет другое мнение.
Было установлено, что действительно в нарушение требований абз. 13 ст. 212 и абз. 7 ст. 213 ТК РФ работодатель не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования девятерых своих сотрудников. А в нарушение требования абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ эти люди был допущены к работе, что и было зафиксировано в акте проверки. Установив безусловную виновность организации в совершении выявленных нарушений, суд между тем указал на несоразмерность нарушения и наказания, посчитав, что имеются основания для изменения обжалуемых актов. Судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что совершенное организацией деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.
То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников организации, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, применительно к рассматриваемому делу не послужило основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.
Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.
Судья указал, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения – ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие названной нормы.
Тем более что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работодателя к данной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт. Все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день. Поэтому судья счел, что работодатель должен был быть привлечен к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Организация была оштрафована не на 990 тыс., а на 110 тыс. руб.
Решения Мосгорсуда могут быть использованы в аналогичных спорах с трудовой инспекцией. Убеждение проверяющих, что за нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю следует выписывать отдельный штраф, было весьма популярно в 2016 году. Тем более что Минтруд в своем Письме от 28.11.2016 № ПГ/31983-03-3 придерживается аналогичной позиции, правда, по определенным нарушениям. Допустим, работодатель не обеспечил людей средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и не провел спецоценку (СОУТ) на рабочих местах. Во-первых, наказание зависит от класса невыданных СИЗ по степени риска причинения вреда пользователю. Если не выданы СИЗ 2-го класса, то ответственность за проступок предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а за необеспечение СИЗ 1-го класса – ч. 1 ст. 5.27.1, то есть более легкая, так как угроза жизни и здоровью работников, которым требуются СИЗ 1-го класса, ниже. Отсутствие СОУТ – это нарушение ч. 2 ст. 5.27.1.
ВС РФ разъяснил, за какие правонарушения можно штрафовать дважды
Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно популярны.
Популяры они потому, что если есть возможность из двух административных правонарушений сделать одно – почему бы этой возможность не воспользоваться?
В нескольких статьях попытаюсь обобщить опыт судов по вопросу повторного привлечения к административной ответственности и повторной административной ответственности.
Повторное привлечение к административной ответственности – что это такое? По существу это привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административной правонарушение.
Мы разберем случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административной правонарушение и имеется повторная административная ответственность.
Мы можем говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.
Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна.
Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно данной норме, если в отношении вас ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:
1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или
2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или
3. постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту,
в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.
На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм.
Отсутствуют общие разъяснения Высшего арбитражного суд РФ и Верховного суда РФ, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем существует достаточно большой объем судебной практики, которая поможет нам найти ответ на вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.
Об исполнении постановления по делу об административном правонарушении
Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, за исключением постановления об административном аресте, которое подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления о назначении наказания в виде предупреждения осуществляется судьей, вынесшим постановление. В остальных случаях постановление направляется судьей для исполнения управомоченному органу (эти органы определены в статьях о порядке исполнения отдельных видов наказания). Если постановление о наложении административного наказания не было обжаловано, оно направляется судьей управомоченному органу в трехдневный срок со дня вступления в силу, а если обжаловано — в течение трех дней со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда, вынесшего решение.
При приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. С учетом этого, а также требований ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей срок предъявления исполнительных документов к исполнению, по истечении которого эти документы не могут быть приняты к исполнению, несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что ч. 2-4 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.
Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч.1 ст.31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
Понятие и значение повторного административного правонарушения
Одной из целей административной ответственности является пресечение совершения повторных административных деликтов как лицом, привлеченным к ответственности (частная превенция), так и иными лицами (общая превенция).
Определение 1
Повторное административное правонарушение – административное правонарушение, совершенное физическим или юридическим лицом в период, когда оно считается административно наказанным.
Повторное совершение административного деликта может рассматриваться в следующих аспектах:
- как обстоятельство, отягчающее ответственность;
- как квалифицирующий признак административного деликта;
- как обстоятельство, учитываемое при назначении административного наказания.
Нарушения, при которых учитывается «повторность»
Итак, наказание за повторное нарушение правил дорожного движения может применяться в следующих случаях:
| № | Нарушение | Статья при первом нарушении | Статья при повторном нарушении |
| 1 | Управление незарегистрированным транспортным средством | 12.1 ч.1 | 12.1 ч.1 1 |
| 2 | Превышение скорости на 40-60 км/ч | 12.9 ч.3 | 12.9 ч.6 |
| 3 | Превышение скорости на 60-80 км/ч | 12.9 ч.4 | 12.9 ч.7 |
| 4 | Превышение скорости на 80 км/ч и более | 12.9 ч.5 | 12.9 ч.7 |
| 5 | Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде | 12.10 ч.1 | 12.10 ч.3 |
| 6 | Проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика | 12.2 ч.1 | 12.12 ч.3 |
| 7 | Выезд на полосу встречного движения или на трамвайные пути встречного направления (кроме объезда препятствия) | 12.15 ч.4 | 12.15 ч.5 |
| 8 | Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением | 12.16 ч.3 | 12.16 ч.3 1 |
| 9 | Движение автомобиля с разрешенной максимальной массой более 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения | 12.21 3 ч.1 | 12.21 3 ч.2 |
| 10 | Управление транспортным средством в состоянии опьянения | 12.8, 12.26, 264 УК РФ | 264 1 УК РФ |
Примечание. Все статьи КоАП, перечисленные в третьей колонке таблицы (за первое нарушение) предусматривают наказания только в виде административного штрафа или лишения прав. Поэтому далее в этой статье будут рассматриваться только повторные нарушения после штрафа и лишения прав.