Обоснованный риск в уголовном праве зарубежных стран

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Причинение вреда при обоснованном риске». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Классификация видов обоснованного риска

2. Ситуации обоснованного риска: примеры

3. Понятие, правовая природа и признаки обоснованного риска в уголовном праве

4. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния

5. Обоснованный риск как обстоятельство исключающее преступность деяния. Часть 2.

6. Обоснованный риск и крайняя необходимость – принципиальное различие

7. Условия правомерности действий при обоснованном риске:

8. Состав обоснованного риска

9. Обоснованный риск — это… Что такое Обоснованный риск?

10. Обоснованный риск: понятие, условия правомерности, ответственность за необоснованный риск

11. Предотвращение вреда от обоснованного риска

12. Как оценить достаточность принятых к предотвращению вреда мер?

В настоящее время риск представляет собой социальное явление, существующее в реальной действительности. Он рассматривается в рамках различных общественных наук: психологии, философии, социологии и ряда других. Рассматривается он и в рамках отечественного уголовного права. Несмотря на то, что в уголовно-правовом аспекте институт риска исследуется лишь с 50-х годов XX столетия, он имеет достаточно долгую и своеобразную историю.

Классификация видов обоснованного риска

Проблеме классификации риска, критериям (основаниям) для выделения различных его видов неоднократно уделялось внимание некоторыми авторами в специальной литературе1.

Необходимость рассмотрения данного вопроса в настоящем исследовании предопределяется тем, что «классификация обоснованного риска, выделение его видов имеют не только познавательное значение при изучении общественной деятельности человека, но и позволяют в определенной мере решить вопрос о правомерности риска в процессе этой деятельности».

Отмечая важность классификационного основания как такового, в философии подчеркивается, что главное в процессе классификации — это основание (критерий) деления, в качестве которого обычно выступают признаки, существенные для данных предметов, явлений, понятий и т.д..

В качестве классификационных оснований для выделения видов обоснованного риска могут быть избраны различные связи и основания риска: психологические, социально-философские, юридические, социально-экономические и т.д. При этом нас интересуют лишь те основания и связанные с ними разновидности риска, которые имеют существенное уголовно-правовое значение и касаются предмета нашей работы.

Исследуя категорию «риска» как специфической .формы деятельности человека в условиях неопределенности, в философии отмечается связь общественной практики с различными видами риска: экономическим, производственным, политическим, научным, хозяйственным, техническим, медицинским, педагогическим, спортивным, военным и др. При этом основанием (критерием) для классификации предлагается сфера общественных отношений, в которой наиболее часто фиксируется риск как средство преодоления и разрешения самого различного рода задач в условиях выбора и информационной неопределенности. Исходя из различных связей и классификационных оснований, в своем диссертационном исследовании В.В.Мамчун предложил, на наш взгляд, наиболее широкую и подробную видовую классификацию риска2. Однако классификация В.В.Мамчуна проведена лишь относительно риска в сфере правоприменения3.

Положительно оценивая предложенный им широкий круг квалификационных оснований видов риска в целом, вместе с тем следует указать, что в работе В.В.Мамчуна не учитывается специфика обоснованного уголовно-правового риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, и вытекающая отсюда его отраслевая классификация, что вполне очевидно, т.к. указанное исследование носит общетеоретический характер. Однако данное обстоятельство не исключает использования отдельных, предлагаемых В.В.Мамчуном классификационных оснований в теории уголовного права при изучении института уголовно-правового риска. В уголовном праве М.С.Гринберг1 одним из первых предложил и детально рассмотрел в своих работах классификацию видов риска по мнению которого важность видовой классификации риска особенно актуальна тем, что прежде чем давать правовую оценку (квалификацию) допущенному риску, необходимо вначале изучить обстоятельства, при наличии которых у лица возникает право на обращение к риску, т.е. вначале рассмотреть его видь?. На основании «функционального назначения» в рамках «производственного риска» М.С.Гринберг выделяет следующие виды риска: технический, новаторский и риск из причинения вреда, а по «степени регламентации риска» выделяет инициативный, факультативный и обязательно предписанные законом виды риска3.

Позднее он предлагает видовую классификацию на основании характера деятельности, полагая, что риск имеет место на производстве, в хозяйственной деятельности, в искусстве, медицине, педагогике и т.д.1. Как считает М.С.Гринберг, в них могут проявляться и выделенные им ранее «функциональные» виды риска (предпринимаемый для предотвращения вреда, новаторский (исследовательский), технический и производственный)2. Таким образом, он существенно расширил не только сферу допускаемого им обоснованного риска, но и вьщелил ряд новых видов риска.

Продолжая рассмотрение данного вопроса, следует отметить, что в отечественном уголовном праве неоднократно имели место попытки учета и закрепления видов риска непосредственно в норме уголовного закона.

Ситуации обоснованного риска: примеры

В зависимости от наличия/отсутствия подготовленного решения выделяют риск спланированный и ситуативный.

В первом случае в полной мере будет реализовываться механизм принятия решения о конкретном действии:

· ставится цель, которая осознается как существенная и общественно полезная;

· оценивается обстановка;

· выбирается модель поведения;

· анализируется информация о предполагаемых последствиях.

Примерами спланированного риска являются эксперименты в правоохранительной (оперативно-розыскной в частности), медицинской деятельности.

Ситуативный риск называют также внезапным. Он имеет место в условиях, когда субъект ограничен во времени и не всегда может принять решение. К примеру, при задержании опасного преступника сотрудники полиции использовали оружие.

Понятие, правовая природа и признаки обоснованного риска в уголовном праве

Необходимость закрепления понятия обоснованного риска в уголовно-правовой системе была неоспоримой. Дело в том, что ни само законодательство, ни отдельные его институты не могут появляться сами по себе. Они всегда выступают в качестве результатов определенных социальных действий.

Новые потребности и интересы общества, не предусмотренные законодательством, должны получить нормативную регламентацию. Отсутствие юридических положений, на основании которых суд или иной уполномоченный орган мог бы решить проблему применения отдельной нормы в конкретном правоотношении, влечет возникновение пробелов. Они должны быть устранены.

Несмотря на то что в настоящее время обоснованный риск в уголовном праве закреплен официально, у юристов отсутствует единое мнение по поводу его определения. Рассмотрим некоторые подходы к трактовке.

Профессор А. И. Рарог считает, что обоснованный риск представляет собой причинение ущерба интересам государства, личности, общества субъектом, действующим для достижения общественно полезных целей. При этом ученый обращает внимание на то, что критерием обоснованного риска выступает соблюдение лицом общепринятых мер предосторожности. Рарог также говорит о том, что сфера действий, связанных с риском, существенно изменяется в связ�� с постоянным усложнением профессиональной деятельности населения.

Длительные споры ученых завершились в 1996 г. с принятием новой редакции УК. Приняв во внимание результаты сравнительного анализа соответствующих положений законодательств ряда зарубежных стран, теоретические основы гражданского права, социологии и психологии, специалисты создали специальную правовую конструкцию, регламентирующую правомерность обоснованного риска. Она закреплена в 41-й статье УК.

Согласно ч. 1 указанной нормы причинение ущерба охраняемым интересам не будет считаться преступлением, если оно было направлено на достижение общественно полезных целей. Во 2-й части статьи указано, при каких условиях риск признается обоснованным. Это допустимо, если заявленной общественно полезной цели нельзя было достичь действиями/бездействиями, не связанными с риском. При этом субъект, допустивший причинение ущерба, предпринял все необходимые и достаточные меры, чтобы предупредить вред интересам, охраняемым уголовным законодательством.

Правовая природа обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, рассматривается в ходе анализа факторов, влияющих на действие субъекта. В юридических изданиях приводятся разные их классификации. Одну из них, весьма спорную, предложил И. И. Слуцкий. Он выделил три группы обстоятельств:

1. Ярко выражающие общественную полезность и законность поведения. В их число входят: крайняя необходимость, исполнение приказа, необходимая оборона, задержание преступника, выполнение иных профессиональных или служебных обязанностей.

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Проблема обоснованного риска рассматривается посредством теории рационального выбора. Предлагается внедрить систему управления обоснованным риском, в том числе при помощи стандартизации, выработки правил поведения в условиях возмож-ного риска, расчета коэффициента риска. При высокой вероятности наступления по-следствий риск является необоснованным и имеются признаки умышленного причи-нения. Важным представляется управление рисками в отношении стимулирования людей рисковать. Стимулирование обоснованного риска в уголовном праве воз-можно в том числе посредством презумпций, в рамках которых предполагается пра-вомерный характер рискованных действий.

1. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве / М.С. Гринберг. – М.: Госюриз-дат, 1963. – 132 с.

2. Капинус О.С. Обоснованный риск: юридические конструкции в отечественном и зарубежном уголов-ном праве / О.С. Капинус // Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: сб. ст. / О.С. Капинус. – М.: Буквовед, 2008. – С. 36–39.

3. Чудиевич В.В. Обоснованный риск в уголовном праве / В.В. Чудиевич // Российский следователь. – 2007. – № 3. – С. 12–14.

4. Саранцев К.А. Медицинский риск как разновидность обоснованного риска и особенности его оценки при расследовании преступно-ненадлежащего оказания медицинской помощи / К.А. Саранцев // Российский следователь. – 2013. – № 3. – С. 10–12.

5. Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния / Т. Орешкина // Уголовное право. – 1999. – № 1. – C. 17–24.

6. Самороков В.И. Риск в уголовном праве / В.И. Самороков // Государство и право. – 1993. – № 5. – С. 103–112.

7. Тимербулатов А. Риск: уголовно-правовые аспекты / А. Тимербулатов // Государство и право. – 1995. – № 3. – С. 112–116.

8. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / М.С. Гринберг. – Свердловск, 1973. – 34 с.

9. Harel A. Economic Analysis of Criminal Law: a Survey / A. Harel // Research Handbook on the Economics of Criminal Law / Ed. A. Harel, K.N. Hylton. – Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2012. – P. 10–50.

10. Гринберг М.С. Оправданный профессиональный и хозяйственный риск / М.С. Гринберг // Вестник Омского университета. – 2012. – № 1 (63). – С. 386–389.

11. Гарбатович Д.А. Проблемы применения нормы об обоснованном риске / Д.А. Гарбатович // Уголов-ное право. – 2013. – № 2. – С. 10–15.

12. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: науч.-практ. пособие / под ред. А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2014. – 736 с.

13. Тэпман Л.Н. Риски в экономике: учеб. пособие для вузов / Л.Н. Тэпман; под ред. В.А. Швандара. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 380 с.

14. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни / А.П. Альгин. – М.: Мысль, 1989. – 187 с.

15. Талер Р. Новая поведенческая экономика: почему люди нарушают правила традиционной эконо-мики и как на этом заработать / Р. Талер. – М.: Эксмо, 2017. – 368 с.

Обоснованный риск в системе российского уголовного права
Понятие, правовая природа и признаки обоснованного риска в уголовном праве. Классификация обстоятельств, исключающих преступные деяния. Состав и виды обоснованного риска. Анализ общественно опасного деяния. Условия правомерности обоснованного риска.

реферат [22,6 K], добавлен 22.04.2010
Обоснованный риск в уголовном праве РФ
Сущность, признаки и правовая природа обоснованного риска в уголовном праве Российской Федерации. Классификация и условия правомерности обоснованного риска. Отличительные черты научного, производственного, атомного и прокурорско-следственного риска.

курсовая работа [45,2 K], добавлен 22.12.2011
Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Рассмотрение понятия, истории становления, видов (необходимая оборона, причинение вреда при задержании, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения) обстоятельств, исключающих преступные деяния.

курсовая работа [73,5 K], добавлен 27.03.2010
Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Понятие, виды и правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния. Необходимая оборона и условия ее правомерности. Мнимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности его задержания.

курсовая работа [61,2 K], добавлен 21.10.2008
Анализ правовой нормы об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ)
Условия правомерности, относящиеся к состоянию необходимой обороны, посягательству, к действиям задерживаемого или к грозящей опасности. Причинение вреда в результате физического принуждения. Понятие и условия правомерности обоснованного риска.

курсовая работа [37,9 K], добавлен 10.06.2011
Понятие, признаки, виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
Необходимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Крайняя необходимость. Физическое или психическое принуждение. Обоснованный риск. Уголовная ответственность лица, отдавшего приказ (распоряжение).

курсовая работа [41,9 K], добавлен 21.02.2007
Анализ нормы ст. 41 УК РФ об обоснованном риске с точки зрения теоретической обоснованности
Анализ нормы об обоснованном риске с точки зрения теоретической обоснованности, законодательной техники и практической значимости, а также характеристика условий его правомерности. Основные этапы развития обстоятельств, исключающих преступность деяния.

дипломная работа [67,6 K], добавлен 19.02.2011

Уголовный кодекс Российской Федерации впервые в истории российского уголовного права выделил в Общей части самостоятельную главу, в которой объединил обстоятельства, исключающие преступность деяния, поместив при этом в данную главу три таких новых обстоятельств как физическое и психическое принуждение (ст.40), обоснованный риск (ст.41) и исполнение приказа или распоряжения (ст.42), и сохранив известные ранее необходимую оборону (ст.37), задержание лица, совершившего преступление (ст.38) и крайнюю необходимость (ст.39). Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М. 2002. — С.32.

Значение общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет существенные прогностические свойства. Очевидно, что с дальнейшим поступательным развитием общества, прогрессом науки и техники будут появляться новые виды поведения, внешне подпадающие под признаки какого-либо преступления, но исключающие преступность содеянного. Уже сейчас генная инженерия, молекулярная биология, медицина поставили на повестку дня вопросы нравственного и правового характера, в том числе правомерности некоторых видов человеческой деятельности (например, пределы вмешательства в генную природу человека, пересадка органов человеческого тела, искусственное оплодотворение и др.). Однако в каких бы новых сферах общественной жизни ни появлялись соответствующие виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, они, тем не менее, должны «вписываться в их общее понятие». Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Ленинград, 1956. — С. 19.

Обоснованный риск как обстоятельство исключающее преступность деяния. Часть 2.

Обоснованность обоснованного риска заключается, прежде всего, в том, что та полезная цель, ради которой рискуют, не может быть никаким другим способом реализована.

УК РФ четко выделяет обстоятельства, при которых риск никогда не может быть оправдан (закреплено в третьей части сорок первой статьи УК РФ):

если изначально известно, что риск угрожает жизни людей;
в случаях, когда рискующий понимает, что своими действиями нанесет вред окружающей среде, что может стать экологической катастрофой или бедствием стихийного или общественного характера.

Обоснованным риск будет признан, только если имели место условия, связанные между собой по совокупности:

цель принести пользу не могла быть реализована без рискованных действий;
допуская риск, были предприняты все возможные меры, чтобы предотвратить возможность причинить вред интересам общества, охраняемых УК РФ.

Никогда риск не будет оправдан и признан обоснованным, если заранее понятно, что:

идя к цели выбранным способом, под угрозой окажутся жизни двух и более людей;
возможна массовая гибель животных и уничтожение растительного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов страны;
под угрозой окажутся жизненные интересы людей и всего общества в целом.

В таких случаях цель не оправдывает средства.

Составляющие риска:

сам объект, который может причинить вред в результате производимых действий;
объективность принятия решения риска (действовать или бездействовать, рискуя причинить вред людям или обществу);
субъект, какой непосредственно своими деяниями подвергает риску нанести правомерно охраняемым объектам;
цель, ради чего идут на риск и отношение субъекта к последствиям, в случае если был нанесен значительный вред, то есть цель не оправдала выбранные средства для достижения желаемого результата.

По субъектам, которым может быть причинен вред, в результате действий, связанных с риском состав обоснованного риска делят:

юридические лица (различные предприятия, организации), к их числу относится и само государство в целом;
физические лица.

Состав обоснованного риска от причиненного вреда может быть малозначительным, незначительным и масштабных размеров.

По характеру состав обоснованного риска делят:

одно объектный (в тех случаях, когда вследствие рискованных деяний последовало одно негативное последствие);
много объектный. Название говорит за себя. Вследствие рискованных действий наступает ряд негативных последствий, вытекающих одно за другим.

Также состав обоснованного риска группируют по времени, которое прошло между событием и наступившими негативными последствиями.

Обоснованный риск можно поделить на несколько видов.

I. Риск, связанный с производством. Понятие производственного риска включает в себя желание, достичь каких — то полезных целей для общественности, или уменьшить вредность, наносимую производственной деятельностью методом, когда под опасностью оказываются другие охраняемые законом интересы.

Обоснованный риск и крайняя необходимость – принципиальное различие

Условия крайней необходимости – принципиально отличающееся явление, не связанное с обоснованным риском. Крайняя необходимость имеет место в том случае, если необходимое действие возникает спонтанным образом и не зависит от поведения и действий лица в конкретный момент времени.

Важно!

Крайняя необходимость точно так же вредит общественной опасности. Уголовное законодательство охраняет права и обязанности в условиях, когда возникает явление крайней необходимости.

Обоснованный риск возникает в том случае, когда угроза причинения какого бы то ни было вреда направлена не на общественную опасность, а на субъект непосредственно. Субъект никогда не осуществил бы те действия, на которые он пошел при обоснованном риске, при обычной бытовой ситуации. При этом, осуществляемые действия не приносят общественного вреда, а наоборот – стремление к их осуществлению направлено на улучшение обстановки или претворение в жизнь каких-либо общественно-полезных целей.

Важно!

Не может быть признан обоснованным тот риск, который не считается необходимым в конкретно рассматриваемой ситуации. Иными словами, если этот необоснованный риск можно было заменить другим действием или явлением, которые не предполагают риска, преступление возможно рассматривать как составное противоправное деяние.

У лица, который встал на путь обоснованного риска, есть два пути, которые характеризуют его личное право выбора – рисковать или нет. Исключения составляют ситуации, когда обоснованный риск – это непредусмотрительная, но вынужденная мера, как нетривиальная возможность решения сложившейся ситуации.

Условия правомерности действий при обоснованном риске:

Целевая направленность действий. Риск должен быть сопряжен с достижением общественно полезной цели. Это означает, что прогнозируемый, но недостигнутый результат мог бы быть полезен всему обществу или его значительной части. Например, разработка нового источника энергии, создание новых транспортных коммуникаций и т.п.;

Невозможность достижения цели действиями, не связанными с риском. Риск должен быть вынужденным, т.е. общественно полезная цель является недостижимой не связанными с риском действиями. Важное значение при определении рассматриваемого условия имеет субъективный фактор. Так, если лицо убеждено, что избрало единственный возможный вариант поведения и его сознанием не охватывается, не могла и не должна была охватываться возможность иных менее рискованных вариантов, на наш взгляд, следует говорить о соблюдении условия невозможности достижения цели действиями, не связанными с риском, несмотря на объективно существующую возможность такого варианта действий;

Принятие достаточных мер для предотвращения вреда. Рискующим должны быть предприняты достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам. При этом лицо должно действовать не на авось, а с просчетом возможных вариантов развития событий, приняв меры по предотвращению наступления вредных последствий. Достаточность принятых мер оценивается по субъективному критерию, т.е. по убеждению рискующего субъекта, принимая во внимание его образованность и опыт; по его оценке ситуации и степени вероятности наступления вредных последствий;

Отсутствие угроз для жизни, экологии и общества. Риск не должен быть заведомо связан с угрозой для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия. Наличие угроз такого плана исключает обоснованность риска, и наступление любых, независимо от их тяжести, общественно опасных последствий влечет уголовную ответственность за причинение вреда по неосторожности и, в более редких случаях, — за умышленное (с косвенным умыслом) причинение вреда.

Соблюдение приведенных условий правомерности действий при обоснованном риске исключает уголовную ответственность за причинение вреда, в том числе в случае, если причиненный вред был большим, чем социальная польза, которая была бы достигнута при успешности действий рискующего.

Состав обоснованного риска

Составляющие риска:

сам объект, который может причинить вред в результате производимых действий;
объективность принятия решения риска (действовать или бездействовать, рискуя причинить вред людям или обществу);
субъект, какой непосредственно своими деяниями подвергает риску нанести правомерно охраняемым объектам;
цель, ради чего идут на риск и отношение субъекта к последствиям, в случае если был нанесен значительный вред, то есть цель не оправдала выбранные средства для достижения желаемого результата.

юридические лица (различные предприятия, организации), к их числу относится и само государство в целом;
физические лица.

По характеру состав обоснованного риска делят:

одно объектный (в тех случаях, когда вследствие рискованных деяний последовало одно негативное последствие);
много объектный. Название говорит за себя. Вследствие рискованных действий наступает ряд негативных последствий, вытекающих одно за другим.

Обоснованный риск представляет собой имеющее целью общественно полезный результат действие, которое содержит вероятность общественно опасного исхода и является исключающим преступность деяния обстоятельством.

Идея обоснованного риска заключается в «защите с его помощью попыток необходимого эксперимента, нетривиальных решений сложных трудовых и творческих задач в производстве, науке, медицине и других интенсивно развивающихся и имеющих для общества стратегическую важность областях. В то же время закон должен оградить общество от авантюрных поступков честолюбивых, легкомысленных людей, причиняющих ущерб в погоне за личными успехами».

Поскольку обоснованный риск является социально оправданным явлением в любом обществе, он так или иначе должен признаваться обстоятельством, исключающим преступность деяния или уголовную ответственность за совершение последнего. Однако поскольку человеческая деятельность весьма многогранна и оправданный риск может иметь место в самых различных жизненных ситуациях, в большинстве стран рассматриваемое понятие никогда не было оформлено в единый уголовно-правовой субинститут.

Соответственно, исключение уголовной противоправности действий в условиях обоснованного риска в указанных странах обеспечивается с помощью других уголовно-правовых субинститутов, таких, как осуществление законной деятельности, согласие потерпевшего на причинение вреда, крайняя необходимость, врачебный риск, ненаказуемый случай и т.д. При этом ни один из этих субститутов в отдельности не «закрывает» целиком проблемы обоснованного риска.

В частности, в УК Аргентины, Испании, Колумбии, Кубы, Швейцарии исключение уголовной противоправности большинства действий в условиях обоснованного риска юридически конструируется через понятие «исполнение профессионального долга». Так, по УК Испании не подлежит уголовной ответственности «тот, кто действовал, исполняя свой долг или законно осуществляя свое право, профессиональные или должностные обязанности».

Действительно, любая профессиональная деятельность, в чем бы она ни заключалась, неизбежно несет в себе элемент риска, причем для некоторых профессий (хирургия, некоторые виды спорта) этот элемент особенно значителен. Следовательно, правомерность обоснованного риска вытекает из правомерности самой профессиональной деятельности. Однако обоснованный риск не всегда лежит в сфере профессиональных обязанностей лица — он может иметь место и в сфере любительского спорта, некоторых видов проведения досуга и т.д. Поэтому субинститут исполнения профессионального долга не поглощает полностью субинститут обоснованного риска.

Во многих государствах, где уголовное законодательство не относит обоснованный риск к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, в случае непреднамеренного причинения вреда посредством социально полезных действий нередко используется субинститут крайней необходимости.

Однако такой подход также не позволяет решить все возникающие проблемы: вряд ли можно говорить о наличии ситуации крайней необходимости в случае спортивных состязаний или научного эксперимента. Кроме того, в отличие от крайней необходимости, при обоснованном риске возможный вред может превосходить вред предотвращаемый (например, летальный исход хирургической операции при лечении несмертельного заболевания).

В УК Израиля, Канады, Нигерии, Новой Зеландии, штатов США, Фиджи и многих других стран английского общего права предусмотрены только частные случаи обоснованного риска, а именно врачебный и, реже, спортивный риск. Аналогичным образом поступил уголовный законодатель в Кот д Ивуаре, Португалии, Сан-Марино, Эквадоре. Например, согласно ст. 44 УК Сан-Марино «не подлежит наказанию лицо, которое при проведении спортивных состязаний способствовало возникновению последствий, связанных с причинением ущерба сопернику либо третьим лицам, если соревнования проводятся в соответствии с правилами игры и с соблюдением правил, установленных властями».

В ст. 27 УК Польши речь идет, по сути, об обоснованном риске при проведении научного (медицинского, технического или экономического) эксперимента. В то же время в УК Индии и почти идентичных ему УК Бангладеш, Брунея, Пакистана, Сингапура в казуистической форме предусмотрены самые разнообразные случаи действий в условиях обоснованного риска, хотя сам термин «обоснованный риск» также не употребляется. При этом в большинстве случаев в вышеуказанных странах исключение уголовной ответственности выводится, скорее, из согласия потерпевшего, чем из обоснованности риска.

Как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, обоснованный риск прямо предусмотрен только в УК Азербайджана, Армении, Беларуси, Болгарии, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Литвы, Молдовы, Монголии, России, Словакии, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Украины.

Необходимо отметить, что, всех вышеперечисленных странах соответствующая норма в уголовном законодательстве впервые появилась лишь в 1990-е годы или даже еще позднее. При этом в СССР уголовно-правовая доктрина и судебная практика признавали производственный риск самостоятельным ОИПД уже в 1930-е-1950-е годы. Так, в одном из учебников уголовного права того времени указывалось: «оправданный производственный риск не только исключает материальную ответственность за причиненный при этом ущерб, но также исключает уголовную ответственность лица, допустившего такой риск».

Собственно «обоснованным риском» данный субинститут именуется в УК Азербайд��ана, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, России, Таджикистана и Туркменистана. В УК Грузии он называется «правомерный риск», в Латвии — «оправданный профессиональный риск», в Литве и Узбекистане — «оправданный профессиональный и хозяйственный риск», в Монголии — «обоснованный хозяйственный и научно-исследовательский риск». В УК Украины соответствующая статья именуется «Деяния, связанные с риском».

Во всех странах, где законодатель закрепил обоснованный риск в качестве самостоятельного субинститута, обязательным условием его правомерности является направленность соответствующих действий на достижение общественно полезных целей.

Согласно УК Азербайджана, Армении, Грузии, Казахстана, Латвии, Молдовы, Монголии, России, Таджикистана, Туркменистана, Украины риск признается обоснованным, если преследуемая общественно полезная цель не могла быть без него достигнута и лицо, допустившее риск, приняло необходимые (все возможные, достаточные) меры для предотвращения ущерба охраняемым законом интересам. УК Беларуси, Кыргызстана, Литвы и Узбекистана добавляют к указанным критериям обоснованности еще один: совершенное деяние должно соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту.

При этом, согласно УК Латвии, России, Таджикистана, риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. По УК Беларуси риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность.

Обоснованный риск — это… Что такое Обоснованный риск?

Обоснованный риск — одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Обоснованный риск представляет собой правомерное поведение (действие или бездействие) лица, направленное на достижение общественно полезной цели, при осуществлении которого имеется вероятность наступления неблагоприятных последствий, в том числе причинения вреда охраняемым уголовным правом интересам и благам[1].

Примером ситуации, связанной с обоснованным риском, могут быть испытания новых транспортных средств (автомобилей, самолётов и т.д.

), направленные на выявление скрытых дефектов проектирования, так как при таких испытаниях всегда существует вероятность аварии данного транспортного средства, результатом которой может стать причинение материального ущерба или даже гибель испытателя.

Другими сферами, в которых ситуация обоснованного риска также встречается достаточно часто, являются медицина и коммерческая деятельность.

Обоснованный риск: понятие, условия правомерности, ответственность за необоснованный риск

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Достижение общественно полезной цели означает стремление к результату, одобряемому моралью и правом.

Риск признается обоснованным при наличии совокупности нескольких условий:

общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием);
лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что совершаемые действия должны основываться на современных научно-технических достижениях, профессиональных знаниях, навыках, опыте и пр., позволяющих лицу, совершающему рискованные действия, надеяться на получение положительного результата.

Виды обоснованного риска:

производственный риск,т. е. стремление достичь общественно полезную цель или предотвратить вредный результат производственной деятельности путем поставления в опасность правоохраняемые интересы;
хозяйственный риск, т. е. стремление получить экономическую выгоду путем постановки в опасность правоохраняемые материальные интересы;
коммерческий риск, т. е. стремление получить выгоду в результате использования конъюнктуры рынка в банковской, биржевой, инвестиционной и других видах предпринимательской деятельности;
научно-технический риск, т. е. стремление внедрить в практику новые методики, разработки, исследования (например, внедрение новой методики лечения, не оправдавшей себя, и пр.);
организационно-управленческий риск, т. е. стремление перейти, например, к новой системе государственного управления, что может повлечь непредвиденные последствия и т. д.

Предотвращение вреда от обоснованного риска

Вероятность того, что обоснованный риск не будет таковым считаться, возникает в каждом конкретном случае. Рискующий предварительно просчитывает, обдумывает все возможные последствия от его действий и степень возможного вреда. Также он должен предвидеть методы, исключающие неблагоприятный исход. Впоследствии такие меры будут оцениваться субъективно. Например, если бы были приняты объективные риски, то последствия просто бы отсутствовали.

В реальности легче установить, достаточно ли было принято мер с профессиональной точки зрения. Это осуществляется профессионалами на основе достижений и опыта в конкретной сфере деятельности. Рискующему предстоит доказать, что для достижения цели требовались именно такие риски, которые приведут к наименьшим потерям.

Как оценить достаточность принятых к предотвращению вреда мер?

Вероятность неудачи при риске лицо осознает всегда, в противном случае риска не будет. Но чтобы риск был признан обоснованным, возможные негативные последствия следует постараться нейтрализовать.

Принятие мер для предотвращения вреда означает, что рискующий просчитывает возможные варианты последствий, предвидит вероятность неблагоприятного исхода и пытается его предотвратить.

При этом достаточность таких мер оценивается с субъективной точки зрения, а не с объективной. Ведь если бы были приняты объективно достаточные меры, негативные последствия попросту бы не наступили. Учитывается, что могло сделать для предотвращения вреда конкретное лицо в данной ситуации при имеющемся у него образовании, знаниях и опыте.

Легче всего установить достаточность принятых мер при риске в профессиональной сфере. Оцениваться будут научно-технические достижения и опыт в конкретной сфере. При этом рискующий должен избрать такой способ достижения цели, который приведет к наименьшему вреду.

Требования к риску в прочих сферах не столь строги, но всё же лицо должно действовать не «на авось», а исходя из определенных знаний и жизненного опыта.

Причинение вреда при обоснованном риске